每經(jīng)記者  謝曉萍  發(fā)自北京

        12月21日，《每日經(jīng)濟新聞》獨家報道了錦州聯(lián)通“套餐卡”名不副實遭遇用戶聯(lián)名投訴工信部一事。在工信部尚未給出處理意見之前，錦州聯(lián)通卻單方面更改了違規(guī)套餐，再次引起用戶的不滿。

        “目前工信部電信管理局回復我們說收到了投訴材料。如果問題得不到解決，我們將通過法律途徑維護權益，把錦州聯(lián)通告上法庭?！甭?lián)名投訴用戶劉海平對記者說。

聯(lián)通被指私下更改用戶套餐

        此前，《每日經(jīng)濟新聞》曾報道過，錦州聯(lián)通開出的“新勢力_中學生Q仔卡”中，在2G業(yè)務上捆綁了3G的相關業(yè)務進行銷售，此后又單方面將下載速度從600~700KB/S限制為60KB/S，遭到40多名錦州聯(lián)通用戶集體向工信部舉報該套餐卡名不副實，涉嫌欺騙用戶。

        據(jù)黃俊介紹，12月24日，他發(fā)現(xiàn)被聯(lián)通限速使用的3G網(wǎng)絡無法登陸了。此前，雖然被限速，手機終端顯示的網(wǎng)絡狀態(tài)一直是3G?！艾F(xiàn)在終端是顯示無服務，本卡在連接上網(wǎng)時，只顯示2G網(wǎng)絡。”為了搞清楚原因，黃俊登錄網(wǎng)上營業(yè)廳才發(fā)現(xiàn)，自己的套餐業(yè)務已經(jīng)變更了。

        黃俊提供給《每日經(jīng)濟新聞》記者的網(wǎng)上營業(yè)廳業(yè)務受理記錄中顯示，GSM產(chǎn)品變更時間為2010年12月23日，“我并沒有更改套餐，為什么我的網(wǎng)上營業(yè)廳會顯示更改記錄呢？”黃俊不解，撥打了錦州聯(lián)通客服電話，客服表示，“新勢力_中學生Q仔卡”3G業(yè)務是體驗套餐，活動結束自然就關閉3G網(wǎng)絡了。

        黃俊說，既然是體驗套餐，為什么當初買卡的入網(wǎng)協(xié)議中沒有標示？聯(lián)通公司要取消用戶的套餐體驗活動，是否也需要告知用戶，而不是單方面、強行更改用戶的套餐？

        據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者了解，除了黃俊之外，其他共同聯(lián)名投訴錦州聯(lián)通的40多名“新勢力_中學生Q仔卡”用戶均被聯(lián)通單方面取消了3G網(wǎng)絡。

聯(lián)通涉嫌違規(guī)

        據(jù)記者了解，一般情況來說，通信套餐的變更都是用戶通過網(wǎng)絡或者發(fā)短信、到營業(yè)廳申請變更，才可以執(zhí)行該操作。

        究竟是誰更改了用戶的套餐呢？

        黃俊向記者提供了GSM產(chǎn)品地址“市區(qū)余紅延集郵市場攤”，該地址為錦州聯(lián)通的渠道代理商。在一份  《遼寧網(wǎng)通渠道管理工作調研內容》的報告中，記者查到，市區(qū)集郵市場攤為錦州聯(lián)通的渠道代理商，該代理商的名字為余紅延。

        一張實名制的卡為何會被代理商在神不知鬼不覺的情況下變更了套餐呢？運營商內部人士在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，代理商并不具備更改用戶套餐的權限，套餐的更改只能通過后臺系統(tǒng)擁有一定授權才可操作。也就是說，沒有聯(lián)通的配合，代理商根本執(zhí)行不了此項操作。

        更令人不解的是，就在此前，錦州聯(lián)通還向記者表示，“新勢力_中學生Q仔卡”是代理商私自開通3G業(yè)務，虛假宣傳欺騙用戶；如今，為何卻直接由代理商變更用戶的套餐呢？

        針對上述疑問，錦州聯(lián)通至今也未給出相應解釋?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者曾多次致電錦州聯(lián)通方面，截至發(fā)稿，錦州聯(lián)通方面仍未作出回復，代理商余紅延的電話也無法接通。

        上述運營商內部人士表示，按照運營商內部規(guī)定，對實名制用戶，運營商是不能在未通知用戶的情況下擅自修改用戶套餐信息的，一旦發(fā)現(xiàn)，將受到通報批評和行政處罰。

        “聯(lián)通未經(jīng)用戶許可，單方面修改用戶套餐，違反了《合同法》第八條，屬于明顯的違約行為。”北京合川律師事務所律師劉銘在接受  《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，用戶入網(wǎng)時同聯(lián)通簽署的入網(wǎng)協(xié)議就是聯(lián)通對用戶的服務合同，聯(lián)通應遵守協(xié)議中的約定對用戶履行義務，即使要變更用戶的套餐，也需要同用戶進行協(xié)商。

        對此前錦州聯(lián)通所說的  “代理商欺騙用戶、與聯(lián)通無關”的表態(tài)，劉銘指出，發(fā)生合同關系是用戶同聯(lián)通公司之間的行為，與第三方無關，聯(lián)通不應以第三方的名義來推辭義務。

        “即使代理商對該卡進行了不正當宣傳，聯(lián)通應該懲罰的是代理商，為何讓用戶成為受害者，不排除聯(lián)通同代理商勾結欺騙用戶的可能性?！蓖ㄐ啪S權人士陳書偉說。

        據(jù)陳書偉介紹，運營商單方面違約并非沒有先例。早在2004年8月19日，廣東聯(lián)通單方面表示，自2004年8月21日起，聯(lián)通用戶向非聯(lián)通用戶發(fā)短信資費調整為每條0.15元，此前為每條0.1元，廣東聯(lián)通被用戶告上法庭，并因擅自變動資費構成違約而敗訴。



如需轉載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316