每經(jīng)記者  謝曉萍  發(fā)自北京

        昨日（12月7日），備受關(guān)注的恒源祥“羊頭”之爭(zhēng)在江蘇常熟開庭審理?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》在采訪中了解到，雙方在庭審中各執(zhí)一詞，恒源祥方面提供的證據(jù)被原告常熟市興業(yè)龍服飾有限公司負(fù)責(zé)人于文清質(zhì)疑為虛假證據(jù)，恒源祥方面則表示否認(rèn)。

        據(jù)記者了解，在庭審中恒源祥一共提交了5組證據(jù)。據(jù)該公司負(fù)責(zé)訴訟的李經(jīng)理介紹，此次庭審恒源祥提出的主張主要有兩個(gè)：第一，恒源祥集團(tuán)對(duì)羊頭商標(biāo)使用在先，早在1998年就開始使用；第二，原告人于文清存在惡意搶注商標(biāo)的事實(shí)。

        原告代理人律師劉銘則認(rèn)為，恒源祥并不具有使用羊頭在先的權(quán)利，也不能證明因其使用而具有一定的影響。此外，原告方還質(zhì)疑恒源祥提交的兩份證明其擁有羊頭在先權(quán)利的證據(jù)是虛假證據(jù)。

        針對(duì)這一質(zhì)疑，李經(jīng)理對(duì)記者表示，恒源祥使用的是第三方的數(shù)據(jù)，同時(shí)，在所用的證明中沒有出現(xiàn)“羊”商標(biāo)，是因?yàn)閷?duì)恒源祥來說，該商標(biāo)與恒源祥3個(gè)字本來就是一體。

        “雖然恒源祥主張?jiān)谙葯?quán)利，但商標(biāo)法并不主張?jiān)谙仁褂脵?quán)利，而是注冊(cè)權(quán)利?！贝蟪陕蓭熓聞?wù)所合伙律師江鋒濤對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示。

        據(jù)了解，于文清2001年就“羊”圖形商標(biāo)向國家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)，2003年注冊(cè)成功，注冊(cè)在第25類商品，包括針織服裝、鞋、帽等。國家工商總局商標(biāo)局  “中國商標(biāo)網(wǎng)”顯示，“羊羊羊”和“羊”的文字商標(biāo)都已經(jīng)被注冊(cè)在第25類商品上，申請(qǐng)人中的確沒有恒源祥的名字。

        此前在2010年1月4日，恒源祥對(duì)外表示該事件系起訴方于文清惡意注冊(cè)行為所致，恒源祥將反訴對(duì)方侵犯著作權(quán)，并向國家工商總局提起商標(biāo)異議。不過，隨后恒源祥方面又提出了撤訴。據(jù)李經(jīng)理表示，原因是找到了一個(gè)比司法程序更有利于解決問題的途徑，就是通過商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)于文清的商標(biāo)所有權(quán)提出質(zhì)疑。據(jù)了解，目前相關(guān)部門正在處理當(dāng)中。

        不過，恒源祥能否拿出證據(jù)證明于文清惡意搶注是解決問題的關(guān)鍵。在庭審中，恒源祥方面提供的有關(guān)第3009243號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、商品信息查詢、作品登記證書、2002年恒源祥特許聯(lián)盟大會(huì)特刊等證據(jù)也被對(duì)方指出與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

        據(jù)劉銘透露，恒源祥“羊頭”一案已經(jīng)審理完畢，一審結(jié)果將于12月20日左右公布，目前于文清對(duì)恒源祥提出了100萬元的賠償金額，而法院是否會(huì)支持這一訴求還是未知數(shù)。



如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316