武潔

        近日，南京市政協(xié)委員楊林川表示，看到自己的學(xué)生月入萬(wàn)元卻只能租房結(jié)婚，決定寫(xiě)個(gè)提案再盡政協(xié)委員的責(zé)任。在提案中他建議，對(duì)炒房集團(tuán)頭目和那些炒房大鱷判處10年以上徒刑。對(duì)幫助炒房集團(tuán)的國(guó)家工作人員和金融單位人員，按玩忽職罪守給予懲罰。

（《重慶商報(bào)》9月1日）

        房?jī)r(jià)之所以高企，炒房者無(wú)疑貢獻(xiàn)良多。對(duì)于那些被高房?jī)r(jià)逼成“房奴”，甚至連當(dāng)“房奴”資格都沒(méi)有的公眾來(lái)說(shuō)，把買(mǎi)不起房的憤懣歸咎到炒房者身上，按理說(shuō)也可以理解。既然糾結(jié)于房?jī)r(jià)上的矛盾如此激烈，政協(xié)委員楊林川有關(guān)“對(duì)炒房集團(tuán)頭目和那些炒房大鱷判處10年以上徒刑”的提案，想必會(huì)有不少擁躉。

        的確，假如炒房不僅要“入罪”，炒房頭目還要被判處10年以上徒刑，這個(gè)提案一旦實(shí)施，還真是有可能比任何調(diào)控都要管用。盡管馬克思在《資本論》曾經(jīng)對(duì)資本做出過(guò)如下評(píng)論：“如果有百分之百的利潤(rùn)，它就敢踐踏人間一切法律，如果有百分之三百的利潤(rùn)，它就敢犯下任何罪行，甚至冒著被絞死的危險(xiǎn)”。“炒房炒進(jìn)牢房”究竟是不是劃得來(lái)，炒房者們當(dāng)然也需要掂量掂量。畢竟，相比炒房獲得的財(cái)富，人身自由還是顯得更加重要一些。如此看來(lái)，用“炒房入罪”來(lái)嚇跑炒房者，還真是要比什么  “二套房”、“三套房”的貸款限制來(lái)得管用。

        不過(guò)，炒房行為固然需要治理，但法律卻不能因此而成為任人改扮的小姑娘。應(yīng)該說(shuō)，炒賣(mài)火車(chē)票都是犯罪行為，炒房子卻可以逍遙法外，這的確讓不少人覺(jué)得無(wú)法理解。但是，有道是“法無(wú)禁止不為過(guò)”，既然法律對(duì)于“炒房”并無(wú)明確的定義，更沒(méi)有相應(yīng)的罰則，“炒房入罪”顯然于法無(wú)據(jù)。而建議法律增加“炒房入罪”的條款，也同樣有把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題泛政治化之嫌，甚至可能因?yàn)榉傻某钕Ω亩袚p法律的尊嚴(yán)。

        那么，對(duì)于被“炒房”推高的房?jī)r(jià)，公眾是不是只能繼續(xù)忍氣吞聲呢？答案當(dāng)然是否定的。事實(shí)上，有道是“解鈴還需系鈴人”，對(duì)于炒房這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，當(dāng)然還需從經(jīng)濟(jì)層面來(lái)求解。之所以炒房者會(huì)有恃無(wú)恐，明明房?jī)r(jià)已經(jīng)高企仍然繼續(xù)看高后市，一方面與流動(dòng)性過(guò)于充沛有關(guān)，另一方面也在于調(diào)控力度仍然不夠，炒房的成本和代價(jià)仍然太低。從這個(gè)角度來(lái)看，抑制房產(chǎn)投機(jī)，其實(shí)不必動(dòng)輒拿出“入罪”的大棒來(lái)，而更需對(duì)癥下藥地在經(jīng)濟(jì)層面拿出對(duì)策，疏解過(guò)度的流動(dòng)性，通過(guò)物業(yè)稅等手段增加炒房者的成本，其實(shí)完全可以收獲更好的效果。這個(gè)時(shí)候，用“入罪”來(lái)對(duì)付“炒房”，的確是有些過(guò)了。



如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話(huà)：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報(bào)電話(huà)

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無(wú)錫：15152247316