早前新華社“新華視點”欄目播發(fā)《令人費解的“產(chǎn)權轉讓”——山西平魯一價值數(shù)億元企業(yè)以一萬元賣給個人引發(fā)爭議》一稿，披露了朔州市平魯區(qū)煤礦改制中存在的一系列問題，稿件發(fā)出后，在社會上引起廣泛關注。平魯區(qū)政府22日深夜在當?shù)卣W(wǎng)站上作出“回應”，對記者報道提出一些不同看法。

　　為進一步澄清事實，“新華視點”記者24日下午再次來到平魯區(qū)追蹤調查，采訪了區(qū)政府和區(qū)國土、財政、經(jīng)貿(mào)、安監(jiān)等部門負責人，并于25日在北京邀請國土資源部門權威人士和專家對此案進行評析，發(fā)現(xiàn)平魯區(qū)政府在“1萬元煤礦轉讓事件”中，不僅存在違反國家政策的問題，還存在煤礦辦證和改制等文件造假等行為。

　　一問：東梁煤礦到底價值多少？

　　記者20日報道中請專業(yè)評估人士以1000萬噸的儲量估算出東梁煤礦的保守價值是3.15億元。對此，平魯區(qū)政府在“回應”中稱，這種算法“不科學”。

　　轉讓為何不評估——

　　東梁煤礦究竟值多少錢，科學的答案首先取決于合法的評估。國務院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第九條規(guī)定：“轉讓國家出資勘查所形成的探礦權、采礦權的，必須進行評估。”《企業(yè)國有產(chǎn)權轉讓管理暫行辦法》規(guī)定，國有產(chǎn)權轉讓需進行資產(chǎn)評估，評估報告是轉讓價格的參考依據(jù)。

　　就此，國土資源部咨詢中心副主任李裕偉接受記者采訪時表示，礦權轉讓中，如果采礦權在政府手中，就應由政府主導招拍掛，出讓到礦業(yè)權人手里。對國有資產(chǎn)管理部門來說，要進行有效監(jiān)管，即出讓是否合理，是否涉及國有資產(chǎn)流失等。

　　中國礦業(yè)權評估師協(xié)會副秘書長王四光說，法規(guī)明確規(guī)定轉讓國家出資形成的探礦權、采礦權，必須依法進行評估，并由國務院地質礦產(chǎn)主管部門對其評估結果依法確定?，F(xiàn)在有個別地方政府不經(jīng)評估就轉讓，這是違法的。

　　既然評估是國有產(chǎn)權轉讓的前提，那么東梁煤礦轉讓過程中是如何做的呢？平魯區(qū)副區(qū)長羅瑞及多位部門負責人在接受記者采訪時承認“沒有對采礦權進行評估”，并說“沒算過，不好算，很難算”。

　　專家認為，沒有評估就轉讓，東梁煤礦改制首先違背了國家法規(guī)，為國有資產(chǎn)被賤賣埋下了伏筆。按照平魯區(qū)的“回應”，東梁煤礦改制中“1萬元”轉讓價是“總資產(chǎn)”減去“總債務”，其總資產(chǎn)中并沒有包括最重要的采礦權。

　　儲量到底是多少——

　　國土資源部儲量司有關負責人表示，礦產(chǎn)企業(yè)最大的資產(chǎn)其實就是儲量。而關于東梁煤礦的資源儲量出現(xiàn)了多個版本，來自山西省煤炭資源管理委員會等多個部門1988年的數(shù)份文件顯示，東梁煤礦煤炭儲量為1511萬噸；另一份出自平魯區(qū)國土資源局的《關于平魯區(qū)煤礦企業(yè)兼并重組整合方案礦井明細表》顯示，“東梁煤礦”保有資源儲量為3400多萬噸；然而，在東梁煤礦改制方案中，這個數(shù)字僅為229萬噸。對于如此大的誤差，平魯區(qū)經(jīng)貿(mào)局紀檢書記魏志勇承認：“改制方案中的東梁煤礦儲量229萬噸寫錯了，是自己的工作疏漏，按照2005年底的數(shù)據(jù)，東梁煤礦的總儲量應該是3400多萬噸。”

　　采礦權究竟該怎么算——

　　對于記者報道中提及的山西業(yè)界通用的“噸煤利潤率”算法，長期跟蹤研究煤炭法律政策的山西省律師協(xié)會副會長高劍生在接受記者采訪時表示，“這是評估煤礦資源價值一種作價方法，沒有什么問題。”

　　也有專家認為，這種方法過于簡單。王四光說，礦產(chǎn)儲量價值評估受多種因素影響，具體到煤炭而言，如煤層深度、開采厚度、煤質情況、環(huán)境因素等，估算方法有折現(xiàn)現(xiàn)金流量法、可比銷售法、收入權益法等，國際上通行采用的是折現(xiàn)現(xiàn)金流量法，但這要依據(jù)地方政府及相關部門提供的具體數(shù)據(jù)進行計算。

　　平魯區(qū)政府的“回應”稱：“東梁煤礦已經(jīng)繳納1000萬噸的采礦權價款，也只能轉讓1000萬噸的采礦權，……即該礦采礦權只有2250萬元的價值。”

　　有關專家認為，“回應”存在兩大問題：首先違背當時適用的《探礦權采礦權評估管理暫行辦法》第七條規(guī)定：“采礦權原則上不能分割轉讓”。其次將采礦權和采礦權價款混為一談，前者是采礦人的法定權益，后者是山西省另行征收的費用，以采礦權價款計算采礦權轉讓價值，違背國有產(chǎn)權轉讓的定價規(guī)定。

　　山西省煤炭勘察院有關專家表示，即使徐海福只獲得1000萬噸煤炭開采權，乘以當時噸煤的保守利潤50元(按當時煤炭市場價，山西省噸煤利潤一般超過100元)，“東梁煤礦價值數(shù)億元沒有任何問題”。而如果按照總儲量3400萬噸估算，東梁煤礦的資源價值要大得多。

　　記者在調查中發(fā)現(xiàn)，在東梁煤礦此次采礦權轉讓合同中，采礦權轉讓價款的問題沒有提及。這違背了《探礦權采礦權評估管理暫行辦法》第十九條“采礦權價格應計入被轉讓的企事業(yè)單位資產(chǎn)總額”的規(guī)定。

　　二問：集體煤礦“被國有”是否違反國家政策？

　　對于東梁煤礦“集體”變“國有”的問題，平魯區(qū)政府在“回應”中稱：“東梁煤礦由集體變?yōu)閲校蟹浅Ｇ逦难葑冞^程，根本不存在價值數(shù)億的集體企業(yè)被莫名其妙的國有化這種情況。”平魯區(qū)政府提供的依據(jù)主要有三個，一是東梁煤礦1994年由“軍辦礦”移交地方，所以應是國有的；二是1997年2月1日平魯區(qū)政府以“平政發(fā)〔1997〕10號”文件明確了東梁等五座煤礦資產(chǎn)屬國有，鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理變?yōu)閰^(qū)統(tǒng)一管理。三是相關法院對東梁煤礦的國有性質已經(jīng)有了生效判決。

　　然而，記者調查和咨詢當時的國家政策發(fā)現(xiàn)，上述依據(jù)明顯站不住腳。1993年《國務院關于加快發(fā)展中西部地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的決定》規(guī)定：“不得利用行政手段隨意平調鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)財產(chǎn)、改變隸屬關系或者變更企業(yè)性質”。根據(jù)這一精神，山西省委辦公廳1994年41號文件強調：“原軍隊與鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、農(nóng)民投資興辦的煤礦、焦化廠、煤焦發(fā)運站等移交地方后，任何單位和個人不得平調屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的財產(chǎn)，不改變其鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的隸屬關系。”同年，平魯區(qū)政府下發(fā)10號文件，對東梁煤礦等“企業(yè)性質”寫明：“接收后的原軍地聯(lián)辦煤礦均為股份合作制企業(yè)”“接收后的企業(yè)全部隸屬鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府管理。”

　　但令人意想不到的是，平魯區(qū)政府1997年又下發(fā)10號文件，說東梁煤礦為“國有”，這等于否定了1994年自己下發(fā)的文件，也明顯與當時國家有關政策相違背。

　　平魯區(qū)政府向記者表示，東梁煤礦此次產(chǎn)權轉讓，是根據(jù)相關法院判決認定“國有”為前提的。而記者查閱發(fā)現(xiàn)，相關法院的判決又是根據(jù)平魯區(qū)10號文件認定為“國有”。這樣，區(qū)政府和法院就陷入“相互作為依據(jù)”的怪圈。

　　不僅如此，記者在調查中還發(fā)現(xiàn)，平魯區(qū)以1萬元將東梁煤礦賣給徐海福，在合同上存在“公有變私有、左手倒右手”現(xiàn)象。記者查看當時東梁煤礦的《采礦權轉讓合同》，發(fā)現(xiàn)轉讓方“甲方”是平魯區(qū)東梁煤礦，最后簽字的法定代表人是徐海福；而受讓方“乙方”是山西朔州泰安煤業(yè)有限公司，最后簽字的法定代表人還是“徐海福”。記者在山西省工商局查詢了解到，泰安煤業(yè)實際上是東梁煤礦名稱變更，山西省工商局2006第2049號文件顯示，工商局核準了煤礦名稱變更為山西朔州泰安煤業(yè)有限公司。因此，東梁煤礦轉讓實際上就成了公有變私有、左手倒右手。

　　“自己賣，自己買”，高劍生認為，這種“貍貓換太子”的手法，實際上是將國有資產(chǎn)轉讓給利益相關者的一種關聯(lián)交易，是違法和無效的。中國國土經(jīng)濟學會秘書長、研究員柳中勤表示，這種手法暴露了企業(yè)產(chǎn)權轉讓過程中程序極不規(guī)范的問題，很多國有資產(chǎn)就是在這種交易中流失的。

　　三問：改制程序的漏洞為何避重就輕？

　　記者在20日報道中指出此次轉讓過程存在三大程序漏洞：“煤礦還未掛牌出售，區(qū)政府的轉讓結果就已出來”；“企業(yè)改制方案還沒作出，區(qū)政府同意該方案的批復就提前2個月作出”；“兩份文號相同的批復文件，關鍵內容卻有差異”。平魯區(qū)政府在“回應”中，對前兩個至關重要的違法和違規(guī)之處避而不談，只是針對第三點質疑，把責任推到山西省工商局身上，模糊地聲稱是“根據(jù)省工商局的要求，對原有文件進行了必要的修改和補充，從而出現(xiàn)了文號相同但前后文件在內容上不一致的情形，并不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況”。

　　事實到底如何？記者在此行調查中再次追問，平魯區(qū)政府負責人仍然沒正面作答，只是籠統(tǒng)地將之歸納為“改制文件時間、內容、程序的不一致”。區(qū)安監(jiān)局局長劉保平等人解釋說：“當時到省工商等部門辦理手續(xù)時，因為一些文件和省里具體要求不一樣，不符合省里各部門的要求，而作出了必要的修改和補充”。

　　顯然，東梁煤礦轉讓過程兩大關鍵環(huán)節(jié)是否違規(guī)操作、“先斬后奏”？平魯區(qū)政府至今沒有給出合理的解釋，其所謂“不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況”的“回應”也很難令人信服。

　　除了程序上的漏洞，記者在調查中還發(fā)現(xiàn)，平魯區(qū)在東梁煤礦改制過程中存在煤礦辦證和改制等文件造假等行為。

　　區(qū)政府法律顧問趙悅等人舉例說，辦采礦證等手續(xù)必須有“國有職工”，東梁煤礦沒有就作假，在有關文件和申請報告中稱有國有正式職工。區(qū)財政局長馮海清等人表示：“嚴格講，這樣做是不對，不太嚴肅，肯定有問題，但有客觀原因，沒有辦法，否則就辦不了證。”