張小軍

        與證券期貨市場相關(guān)的操縱市場、內(nèi)幕交易信息、違規(guī)披露重要信息等違法行為的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)18日剛出臺，就有兩機(jī)構(gòu)“頂風(fēng)作案”——5月19日宏達(dá)股份逆市漲停，第二天就因重大資產(chǎn)重組停牌。公開交易信息顯示，5月19日大舉買進(jìn)宏達(dá)股份的主力中有兩家機(jī)構(gòu)。上周五，《人民日報》經(jīng)濟(jì)版頭條文章對停牌前逆市買入宏達(dá)股份的機(jī)構(gòu)行為提出了質(zhì)疑。目前市場關(guān)注的焦點(diǎn)是，這會否成為新標(biāo)準(zhǔn)出臺后的首例立案追訴案件？

        （5月22日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》）

        宏達(dá)股份或許撞上了“紅線”，而在此之前，資本市場尚有諸多案例仍然是一團(tuán)謎。

        如蘇州恒久一路過關(guān)斬將，眼看就要登上資本市場卻突然倒下，然而，從曝光“專利門”至今監(jiān)管部門沒有明確說法；法爾勝通過一系列巧妙的股權(quán)交易，資本高手周氏家族成功將上市公司法爾勝的第一大股東法爾勝集團(tuán)收入囊中，曲線MBO路徑昭然若揭，但監(jiān)管部門似乎聽之任之；江蘇三友涉嫌重大信息遺漏、欺詐上市，各路媒體記者奮勇揭開黑幕，盡管監(jiān)管部門表示正在“核查”，但迄今未見更多說法。

        值得注意的是，蘇州恒久、法爾勝、江蘇三友身上至少有4個共同點(diǎn)：第一是來自江蘇；第二是經(jīng)過媒體曝光；第三是這些公司采取了沉默的態(tài)度，即便對投資者說點(diǎn)什么，也是避重就輕；第四是仍然未見監(jiān)管部門有實(shí)質(zhì)性的處理舉措。

        是誰在縱容影響投資者利益的“問題上市公司”，這些  “問題上市公司”為何能沉默？

        首先是這些“問題上市公司”的操盤手，他們正在操盤或即將操盤的是投資者的錢，但目前看來，他們沒有對投資者負(fù)責(zé)。當(dāng)下中國的資本市場，信息非常不對稱，這樣的市場更容易滋生問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)說，每個人在有局限的情況下都會為自己爭取最大的利益，更直白的理解是自私為出發(fā)點(diǎn)。我們可以看到諸多高手的資本運(yùn)作手法，如僅從絕對的經(jīng)營角度來看，不可謂不高超，然而其歸根結(jié)底皆為利。公司運(yùn)營需要盈利無可厚非，但鋌而走險，利欲熏心卻是法規(guī)不容。

        其次，“問題上市公司”的沉默，是藐視“公平、公正、公開”的三公原則，視投資者利益不顧，監(jiān)管部門此時為何不站出來呢？江蘇上市公司接連被曝出問題，為何不見監(jiān)管部門的處理舉措？監(jiān)管部門監(jiān)管資本市場乃分內(nèi)之事，當(dāng)上市公司問題被曝光時，監(jiān)管部門的沉默顯然不是金。更為迫切的是，資本市場的普遍問題需要從個案入手，需要監(jiān)管層的明確態(tài)度，而且重典以立標(biāo)本，看看香港地區(qū)的相關(guān)部門如果處理洪良國際吧。

        再次，對于投資者來說，維權(quán)意識尚需提升。既然是股東，無論大小都是公司生力軍，就應(yīng)該有充分掌握公司信息的權(quán)利，也應(yīng)該奮力維護(hù)自身財產(chǎn)不受侵犯。從以上的幾個案例看，投資者的維權(quán)意識是嚴(yán)重不足的。

        “問題上市公司”沉默或許是有難言之隱，而監(jiān)管部門“潛水”亦非明智之舉，香港廉政公署有“喝茶”一說，但愿江蘇證監(jiān)部門的“核查”不會真成了“喝茶”，要不然，這樣的擺設(shè)對投資者太不負(fù)責(zé)了。



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316